Isnin, 27 Disember 2010
Khamis, 23 Disember 2010
Isnin, 20 Disember 2010
Ahad, 12 Disember 2010
LoyarBorak #3 (Bhg. 1) — Perlembagaan: Pornografi, Moraliti & Undang-Undang 13 December, 2010
By Fyrol Ikram Othman and Aston Paiva
LoyarBorak-1
LoyarBorak memaparkan diskusi pelbagai isu dalam format bertulis, video, atau audio.
Tidak lama dahulu, dua ahli Jawatankuasa Undang-undang Perlembagaan Majlis Peguam, Aston Paiva dan Fyrol Ikram Othman telah berdebat melalui e-mel. Debat mereka merangkumi pelbagai isu. Walaupun kedua-dua mereka tidak bersetuju dengan pendapat satu sama yang lain, mereka tetap menghormati pendapat yang diutarakan, mendukung prinsip kebebasan bersuara yang termaktub di dalam Perlembagaan Persekutuan.
Ini adalah bahagian 1 daripada 6 bahagian. Pembaca dijemput berborak bersama melalui ruang komen di bawah. Jika anda ingin menjadi seorang LoyarBorakker, sila e-mel Marcus di marcus.van.geyzel@gmail.com
From the Jakarta Globe
Source: Jakarta Globe
Fyrol:
Yang mengancam orang Islam ialah siaran tv dan internet lucah yang berleluasa. Kita lihat hasilnya sekarang.
Aston:
Saya tidak bersetuju dengan saudara Fyrol.
Saya menyokong hak orang untuk menonton video porno dan saya percaya bahawa jika seseorang itu tidak suka kepada apa yang sedang ditayangkan, dia hanya perlu memadamkan peti televisyennya.
Kerajaan mesti memainkan peranan yang teramat kecil di dalam apa-apa isu yang melibatkan moraliti. Ini kerana soalannya adalah “Moraliti berdasarkan piawaian siapa?” (Morality on whose standards?)
Beberapa minggu yang lalu saya telah berjumpa dengan seorang aktivis kesihatan daripada negara Filipina yang memberitahu saya bahawa kondom tidak dapat dijumpai di mana-mana kedai di negara Filipina kerana moraliti Kristian telah diserapkan ke dalam pentadbiran Kerajaan.
Adalah sebab inilah mengapa moraliti agama tidak boleh dijadikan sumber pentadbiran Kerajaan. Jikalau kami tidak boleh secara saintifik atau secara objektifnya menunjukkan bahawa video porno menyebabkan lebih banyak jenayah berlaku, maka tidak terdapat sebarang justifikasi untuk mengharamkan atau melarangnya.
Fyrol:
Saya bercakap dari sudut persoalan tentang perkara yang mengancam orang Islam kini, merujuk kepada tindakan PERKASA yang membantah persembahan drama Kristian di dewan SCC Shah Alam.
Dalam Islam, pornografi ini sesuatu yang haram, samada kerana melihat aurat orang lain atau dari sudut merangsang keinginan seseorang yang kemudiannya menyebabkan seks bebas. Lihat hasilnya: pembuangan bayi berleluasa.
Saya juga tidak setuju jika anda ingin memisahkan agama dari kerajaan.
Jika anda gemar akan pornografi, atas apa tujuan sekalipun termasuk menganggapnya sebagai satu seni atau sains, terpulanglah, tetapi dari sudut seorang Islam, mazhab apa sekalipun ianya sesuatu yang haram dan salah disisi agama.
Aston:
Saya memang tidak mempertikaikan bahawa melihat aurat orang lain dan dengan itu pornografi adalah bertentangan dengan Islam.
Tetapi isunya sekarang saudara Fyrol adalah – adakah satu ‘perkara yang bertentangan dengan Islam‘ harus dijadikan prinsip/undang-undang am, di mana kesemua golongan dan lapisan masyarakat (termasuk yang bukan Islam) harus menurutinya?
Akan terdapat orang yang tidak bersetuju dengan pendirian bahawa menglihat aurat orang lain adalah salah. Akan terdapat juga orang Islam sendiri yang mungkin tidak akan bersetuju.
Perkara seperti ini saudara Fyrol adalah amat subjektif untuk dijadikan prinsip atau undang-undang am.
Saudara telah menyatakan bahawa terdapat satu pertalian di antara pornografi, seks bebas dan buang bayi.
Tetapi saudara tidak mempunyai/menunjukkan apa-apa kajian atau penyelidikan yang menunjukkan bahawa adalah pornografi yang menyebabkan kes buang bayi, maka pernyataan saudara hanyalah merupakan satu anggapan.
Fyrol:
Memang orang bukan Islam tidak perlu menurut apa-apa Hukum Islam apatah lagi apabila Negara ini tidak mengamalkan sepenuhnya hukum Islam. Walau bagaimanapun kita tidak harus menafikan sesuatu yang baik yang diajar oleh Islam, dan kebaikan itu pula sesuai untuk semua. Saya merasakan adalah tidak salah untuk sesuatu yang baik, dari mana-mana agama pun diambil sebagai asas moral.
Saudara Aston perlu ingat, Rukun Negara yang pertama ialah kepercayaan kepada Tuhan. Oleh itu kerajaan ini berhak meletakan agama sebagai asas dalam pentadbirannya.
Namun demikian, saya tidak mengatakan adalah satu kewajipan untuk bukan Islam untuk dipaksakan menurut hukum Islam. Tetapi yang pastinya seseorang Islam pula perlu patuh kepada peraturan Islam seperti mana kita mahu rakyat Malaysia mematuhi Perlembagaan.
Aston:
Oleh kerana itulah Saudara Fyrol, sesuatu prinsip, moraliti ataupun aspek akidah tidak boleh dipetik daripada Al-Quran untuk dijadikan Undang-Undang Am (general law) sebab dengan berbuat demikian akan terdapat, secara nyata ataupun tersirat, pemaksaan undang-undang Islam ke atas orang bukan Islam.
Itu jelas bertentangan dengan Perkara 3(1) Perlembagaan Persekutuan yang turut menyatakan bahawa agama-agama lain boleh diamalkan dengan aman dan damai di mana-mana Bahagian Persekutuan.
Mengenai isu moraliti agama saya tidak setuju. Apa-apa undang-undang yang digubal haruslah berdasarkan kajian dan penyelidikan yang sepenuhnya mengenai sesuatu masalah yang ingin ditangani. Undang-undang mesti berdasarkan fakta-fakta dan keterangan-keterangan (facts and evidence) yang diperolehi daripada hasil penyelidikan dan kajian tersebut.
Kita tidak boleh semata-mata membuka satu teks agama dan memetik undang-undang agama sebagai asas untuk menyelesaikan masalah yang dialami oleh masyarakat pada zaman ini.
Pemikiran manusia serta suara hati (conscience) manusia telah berubah dengan banyaknya sejak zaman Nabi-Nabi dahulu kala dan kita perlu menganalisi masalah-masalah yang dihadapi oleh manusia sekarang berdasarkan pemahaman dan ilmu kami pada masa kini.
Mengenai Rukun Negara, prinsip pertama tidak memestikan siapa-siapa untuk percaya kepada Tuhan. Rukun Negara itu bukannya satu undang-undang. Kemoralan itu, saudara Fyrol, tidak semestinya datang dari agama. Kemoralan itu boleh datang dari suara hati seseorang itu. Sebenarnya, saya percaya tanpa suara hati seseorang individu, Agama tidak akan wujud.
Apabila kami membaca sejarah, kami akan mendapati bahawa terdapat banyak orang yang tidak percaya kepada Tuhan tetapi telah memberikan banyak kebaikan dan ilmu kepada masyarakat; Bertrand Russell, Francis Crick, Stephen Fry, Jawaharlal Nehru dan Tariq Ali antara lain.
Rencana di atas merupakan pandangan peribadi penulis-penulis yang juga merupakan ahli Jawatankuasa Undang-Undang Perlembagaan, Majlis Peguam Malaysia yang pada masa ini sedang menganjurkan Kempen PerlembagaanKu. Untuk mengetahui dengan lebih lanjut tentang kempen ini, ikuti kami di laman web ini.
Ini adalah bahagian 1 daripada 6 bahagian LoyarBorak #3. Ikuti bahagian-bahagian berikutnya setiap Isnin & Khamis di blog ini.
LoyarBorak-1
LoyarBorak memaparkan diskusi pelbagai isu dalam format bertulis, video, atau audio.
Tidak lama dahulu, dua ahli Jawatankuasa Undang-undang Perlembagaan Majlis Peguam, Aston Paiva dan Fyrol Ikram Othman telah berdebat melalui e-mel. Debat mereka merangkumi pelbagai isu. Walaupun kedua-dua mereka tidak bersetuju dengan pendapat satu sama yang lain, mereka tetap menghormati pendapat yang diutarakan, mendukung prinsip kebebasan bersuara yang termaktub di dalam Perlembagaan Persekutuan.
Ini adalah bahagian 1 daripada 6 bahagian. Pembaca dijemput berborak bersama melalui ruang komen di bawah. Jika anda ingin menjadi seorang LoyarBorakker, sila e-mel Marcus di marcus.van.geyzel@gmail.com
From the Jakarta Globe
Source: Jakarta Globe
Fyrol:
Yang mengancam orang Islam ialah siaran tv dan internet lucah yang berleluasa. Kita lihat hasilnya sekarang.
Aston:
Saya tidak bersetuju dengan saudara Fyrol.
Saya menyokong hak orang untuk menonton video porno dan saya percaya bahawa jika seseorang itu tidak suka kepada apa yang sedang ditayangkan, dia hanya perlu memadamkan peti televisyennya.
Kerajaan mesti memainkan peranan yang teramat kecil di dalam apa-apa isu yang melibatkan moraliti. Ini kerana soalannya adalah “Moraliti berdasarkan piawaian siapa?” (Morality on whose standards?)
Beberapa minggu yang lalu saya telah berjumpa dengan seorang aktivis kesihatan daripada negara Filipina yang memberitahu saya bahawa kondom tidak dapat dijumpai di mana-mana kedai di negara Filipina kerana moraliti Kristian telah diserapkan ke dalam pentadbiran Kerajaan.
Adalah sebab inilah mengapa moraliti agama tidak boleh dijadikan sumber pentadbiran Kerajaan. Jikalau kami tidak boleh secara saintifik atau secara objektifnya menunjukkan bahawa video porno menyebabkan lebih banyak jenayah berlaku, maka tidak terdapat sebarang justifikasi untuk mengharamkan atau melarangnya.
Fyrol:
Saya bercakap dari sudut persoalan tentang perkara yang mengancam orang Islam kini, merujuk kepada tindakan PERKASA yang membantah persembahan drama Kristian di dewan SCC Shah Alam.
Dalam Islam, pornografi ini sesuatu yang haram, samada kerana melihat aurat orang lain atau dari sudut merangsang keinginan seseorang yang kemudiannya menyebabkan seks bebas. Lihat hasilnya: pembuangan bayi berleluasa.
Saya juga tidak setuju jika anda ingin memisahkan agama dari kerajaan.
Jika anda gemar akan pornografi, atas apa tujuan sekalipun termasuk menganggapnya sebagai satu seni atau sains, terpulanglah, tetapi dari sudut seorang Islam, mazhab apa sekalipun ianya sesuatu yang haram dan salah disisi agama.
Aston:
Saya memang tidak mempertikaikan bahawa melihat aurat orang lain dan dengan itu pornografi adalah bertentangan dengan Islam.
Tetapi isunya sekarang saudara Fyrol adalah – adakah satu ‘perkara yang bertentangan dengan Islam‘ harus dijadikan prinsip/undang-undang am, di mana kesemua golongan dan lapisan masyarakat (termasuk yang bukan Islam) harus menurutinya?
Akan terdapat orang yang tidak bersetuju dengan pendirian bahawa menglihat aurat orang lain adalah salah. Akan terdapat juga orang Islam sendiri yang mungkin tidak akan bersetuju.
Perkara seperti ini saudara Fyrol adalah amat subjektif untuk dijadikan prinsip atau undang-undang am.
Saudara telah menyatakan bahawa terdapat satu pertalian di antara pornografi, seks bebas dan buang bayi.
Tetapi saudara tidak mempunyai/menunjukkan apa-apa kajian atau penyelidikan yang menunjukkan bahawa adalah pornografi yang menyebabkan kes buang bayi, maka pernyataan saudara hanyalah merupakan satu anggapan.
Fyrol:
Memang orang bukan Islam tidak perlu menurut apa-apa Hukum Islam apatah lagi apabila Negara ini tidak mengamalkan sepenuhnya hukum Islam. Walau bagaimanapun kita tidak harus menafikan sesuatu yang baik yang diajar oleh Islam, dan kebaikan itu pula sesuai untuk semua. Saya merasakan adalah tidak salah untuk sesuatu yang baik, dari mana-mana agama pun diambil sebagai asas moral.
Saudara Aston perlu ingat, Rukun Negara yang pertama ialah kepercayaan kepada Tuhan. Oleh itu kerajaan ini berhak meletakan agama sebagai asas dalam pentadbirannya.
Namun demikian, saya tidak mengatakan adalah satu kewajipan untuk bukan Islam untuk dipaksakan menurut hukum Islam. Tetapi yang pastinya seseorang Islam pula perlu patuh kepada peraturan Islam seperti mana kita mahu rakyat Malaysia mematuhi Perlembagaan.
Aston:
Oleh kerana itulah Saudara Fyrol, sesuatu prinsip, moraliti ataupun aspek akidah tidak boleh dipetik daripada Al-Quran untuk dijadikan Undang-Undang Am (general law) sebab dengan berbuat demikian akan terdapat, secara nyata ataupun tersirat, pemaksaan undang-undang Islam ke atas orang bukan Islam.
Itu jelas bertentangan dengan Perkara 3(1) Perlembagaan Persekutuan yang turut menyatakan bahawa agama-agama lain boleh diamalkan dengan aman dan damai di mana-mana Bahagian Persekutuan.
Mengenai isu moraliti agama saya tidak setuju. Apa-apa undang-undang yang digubal haruslah berdasarkan kajian dan penyelidikan yang sepenuhnya mengenai sesuatu masalah yang ingin ditangani. Undang-undang mesti berdasarkan fakta-fakta dan keterangan-keterangan (facts and evidence) yang diperolehi daripada hasil penyelidikan dan kajian tersebut.
Kita tidak boleh semata-mata membuka satu teks agama dan memetik undang-undang agama sebagai asas untuk menyelesaikan masalah yang dialami oleh masyarakat pada zaman ini.
Pemikiran manusia serta suara hati (conscience) manusia telah berubah dengan banyaknya sejak zaman Nabi-Nabi dahulu kala dan kita perlu menganalisi masalah-masalah yang dihadapi oleh manusia sekarang berdasarkan pemahaman dan ilmu kami pada masa kini.
Mengenai Rukun Negara, prinsip pertama tidak memestikan siapa-siapa untuk percaya kepada Tuhan. Rukun Negara itu bukannya satu undang-undang. Kemoralan itu, saudara Fyrol, tidak semestinya datang dari agama. Kemoralan itu boleh datang dari suara hati seseorang itu. Sebenarnya, saya percaya tanpa suara hati seseorang individu, Agama tidak akan wujud.
Apabila kami membaca sejarah, kami akan mendapati bahawa terdapat banyak orang yang tidak percaya kepada Tuhan tetapi telah memberikan banyak kebaikan dan ilmu kepada masyarakat; Bertrand Russell, Francis Crick, Stephen Fry, Jawaharlal Nehru dan Tariq Ali antara lain.
Rencana di atas merupakan pandangan peribadi penulis-penulis yang juga merupakan ahli Jawatankuasa Undang-Undang Perlembagaan, Majlis Peguam Malaysia yang pada masa ini sedang menganjurkan Kempen PerlembagaanKu. Untuk mengetahui dengan lebih lanjut tentang kempen ini, ikuti kami di laman web ini.
Ini adalah bahagian 1 daripada 6 bahagian LoyarBorak #3. Ikuti bahagian-bahagian berikutnya setiap Isnin & Khamis di blog ini.
Isnin, 6 September 2010
Perkara 153 - Tolong jangan pertikaikan!
Kempen Perlembagaanku telahpun mendapat laporan polis yang pertama dari mereka yang menggelarkan diri sebagai Kelab Graduan 1Malaysia. Kami dituduh mengajar rakyat bahawa perlembagaan boleh dipinda jika memilih ahli parlimen yang ingin memindanya. Perkara ini sebenarnya tidak perlu diajar kerana pemindaan perlembagaan memang berlaku. Cuba tanya pihak kerajaan, siapa yang pinda perlembagaan bagi membenarkan Singapura keluar dari Malaysia?
Sebenarnya orang-orang Melayu sering ditakutkan dengan kehilangan apa yang dikatakan sebagai hak istimewa orang Melayu iaitu Perkara 153.
Perkara 153 adalah tajuk yang paling panas untuk diperkatakan ketika ini. Semalam (5.9.2010) Dr Shamrahayu Abd. Aziz menulis bahawa Perkara 153 adalah Hak Keistimewaan orang Melayu. Saya yakin rencana tersebut ditulis bagi menjawab rencana yang ditulis oleh YB Nurul Izzah Anwar iaitu Malaysia atau Malaysaja.
Nurul Izzah walaupun didalam rencana tersebut berkata beliau tidak mewakili parti politik sebalinya sebagai anak Malaysia sebenar yang patriotik, tetapi realitinya beliau adalah ahli parlimen dari parti pembangkang dan ironisnya pula anak kepada pemimpin utama pembangkang Malaysia Anwar Ibrahim.
Manakala Dr Shamrahayu pula merupakan seorang pensyarah undang-undang dari UIA yang sering dirujuk Utusan Malaysia sebagai Pakar perlembagaan. Saya sering melihat keyataan Dr Syamrahayu yang kontra berbanding bosnya Prof Dr Aziz Bari. Oleh itu bolehlah dikatakan Dr Shamrahayu seorang ahli akedemik undang-undang yang agak pro kerajaan.
Perdebatan dua wanita ini bertambah menarik kerana kedua-duanya adalah Melayu dan menjadikannya lebih mudah ditangani kerana tidak boleh dituduh perkauman.
Saya yakin, Nurul Izzah menulis dan mengajak PERKASA untuk berwacana dengan perasaan ikhlas bagi merungkai perkara ini. Saya juga yakin bahawa Dr Shamrahayu pula munulis dengan perasaan untuk mempertahankan Perkara 153 berdasarkan sejarah dan keadaan semasa orang-orang Melayu kini.
Nurul Izzah mengatakan Perkara 153 adalah satu Kedudukan Istimewa orang Melayu dan bukannya Hak Istimewa orang Melayu. Manakala Dr Shamrahayu pula mengatakan ianya adalah satu Hak Keistimewaan dan turut mendakwa ianya adalah satu Hak Asasi bagi orang Melayu dan Bumiputera. Bagi saya kedua-duanya betul, kerana tafsiran ini adalah tafsiran individu dan bukannya tafsiran mahkamah. Setiap orang boleh memberikan pandangan mereka asalkan tidak tersasar jauh dari kerangka perlembagaan itu sendiri.
Berdasarkan dokumen perlembagaan, memang jelas tertulis yang Perkara 153 adalah satu Kedudukan Istimewa untuk orang-orang Melayu dan Anak negeri Sabah dan Sarawak. Ianya bukanlah satu Hak Keistimewaan. Ianya boleh menjadi hak keistimewaan apabila ianya dibaca bersama-sama sejarah pembentukan Negara ini iaitu dari sudut kontrak sosial.
Apatah lagi apabila imigran Cina dan India yang hampir sejuta orang pada masa itu yang dikenali didalam perlembagaan sebagai kaum-kaum lain terus mendapat kerakyatan Tanah Melayu dan kemudiannya Malaysia, sedangkan orang-orang Melayu sebagai indigenous di Tanah Melayu hanya dijamin kedudukan Istimewa disisi perlembagaan. Jaminan yang belum tentu diberi, sering dipertikaikan pula.
Pengorbanan orang-orang Melayu sangat besar. Daripada komposisi mereka sebanyak 90 peratus, dengan kaedah jus soli mereka hanya tinggal 60 peratus sahaja. Ini bukan soal ekonomi semata seperti yang difahami oleh kebanyakan pihak, ini kerana jika orang-orang Melayu tidak menerima konsep jus soli pada masa itu, dengan kuasa 90 peratus di Parlimen, mereka boleh merencana ekonomi mereka sendiri dengan lebih baik.
Perlembagaan dibuat oleh Suruhanjaya Reid dengan menerima pandangan dari pelbagai pihak terutamanya Perikatan. Perlu jelas disini, jika mahu, suruhanjaya Reid tidak perlu menerima tuntutan Perkara 3 dan 153 jika tidak kerana ada satu sebab yang besar.
Sebabnya ialah dengan konsep jus soli, beban British dalam menyelesaikan masalah pendatang yang dibawa masuk dari China dan India selesai sekelip mata. Mengikut sejarah, British memang berusaha untuk membawa pendatang ini kembali ke Negara asal mereka, tetapi tidak lagi diterima oleh kerajaan asal mereka selain mereka sendiri tidak mahu pulang kerana kehidupan yang payah di tanah air sendiri. Dengan itu, untuk memujuk pemimpin Melayu pada waktu itu beberapa perkara penting seperti Perkara 3, 152 dan 153 dimasukkan didalam perlembagaan perseketuan.
Mengapa Pertikai Perkara 153?
Sejak akhir-akhir ini banyak pihak termasuk kaum Melayu yang mempertikaikan Perkara 153 walupun mereka turut mendapat manfat daripadanya. Tapi tidak kedenganran pula anak negeri Sabah dan Sarawak berbuat demikian.
Untuk memastikan keadaan harmoni Malaysia berterusan, eloklah Perkara ini tidak dipertikaikan, kerana ini merupakan asas perlembagaan dan Negara ini. Seperti yang saya sebutkan, tanpa Perkara 153, mungkin perlembagaan gagal untuk mencapai kata persetujuan dan Malaysia gagal dibina. Kita mesti ingat, walupun kita mungkin tidak bersetuju dengan Perikatan pada masa itu, tetapi kegagalan Perikatan bermaksud kemungkinan tebentuknya Negara Melayu Raya yang dipromosikan oleh pemimpin pembangkan seperti Dr Burhanudin al- Helmi dan Pak Sako. Barang diingat, dunia Melayu dipecahkan oleh British melalui Perjanjian Inggeris-Belanda 1824 yang memisahkan Malaysia dan Indonesia serta Perjanjian Inggeris - Siam 1909 yang memisahkan Selatan Thailand dan Malaysia. Jika Melayu Raya berjaya bermakna tiada kerakyatan untuk pendatang,tiada Malaysia yang keadaan ekonomi, geografi dan politiknya paling stabil dirantau asia!
Bagi orang Melayu yang merasakan diri mereka kini hebat, tidak perlu lagi bergantung kepada tongkat. Perasan tidak pernah menerima apa-apa kemudahan atau kelebihan dari Dasar Ekonomi Baru atau fikir apa yang mereka dapat selama ini betul-betul kerana meritokrasi kerana kepintaran dan kelayakan mereka, hentikanlah! Saya yakin orang seperti Dato’ Zaid Ibrahim dan Tan Sri Khalid Ibrahim juga adalah antara professional yang berjaya kerana Perkara 153!
Kepada YB Nurul Izzah, anda lahir dalam keluarga bangsawan. Dato’ Ibrahim bekas Setiusaha Kementerian Kesihatan dalam kabinet YM Tunku, Dato’ Wan Ismail bekas setiausaha kerja UMNO. Ketika anda baru dua tahun, Anwar Ibrahim sudah bergelar Tim. Menteri. Mungkin tiada Perkara 153 tidak apa bagi anda, tetapi sebagai wakil rakyat yang pengundi anda ramai terjerat dalam kemiskinan bandar, fikirkanlah hak mereka yang merempat dibumi sendiri. Saya fikir pendekatan DSAI mengenai isu ini lebih praktikal.
Saya ingin bertanya kepada mereka yang kini tidak bersetuju dengan Perkara 153 apakah ianya mengambil hak anda? Kaum-kaum lain yang sangka mereka bayar cukai lebih banyak telah dinafikan hak? Jika ianya berlaku, bukan salah Perkara 153, tetapi pihak yang sedang memegang amanah sekarang iaitu pihak kerajaan. Mereka inilah yang mempergunakan Perkara 153 untuk kepentingan sendiri dan menyebabkan ianya dipandang jelek.
Saya juga berpendapat, bahawa Perkara 153 kita tidak harus meminggirkan hak kaum lain, membiarkan kaum lain yang miskin dan merempat tanpa dibantu adalah salah dan zalim, kerana ini bukan sahaja tidak perikemanusian, juga tidak Islamik. Tidak perlulah orang kaya membeli banglow turut mendapat diskaun 7%!
Saya juga tidak mengatakan DEB satu perkara yang baik dan perlu diteruskan, tetapi jujur ianya banyak membantu. Profesional Melayu meningkat dengan mendadak, penyertaan Melayu dalam sektor ekonomi lebih kelihatan. Bagi saya dari kita pertikaikan Perkara 153 lebih baiklah kita memohon YDPA yang memang jelas disebut sebaga pihak yang perlu bertanggungjawab tentang Perkara 153 menubuhkan satu Suruhanjaya Diraja bagi menyiasat, mengaudit DEB dan mencari jalan terbaik satu dasar yang boleh membantu lebih ramai bumiputera secara menyeluruh tanpa pula meminggirkan hak rakyat yang lain, dan yang penting mencari jalan supaya Perkara 153 tidak disalah gunakan oleh mereka yang tamak dan berkepentingan.
p/s- Jika ditanya pada saya - " Fyrol awak perlukan tongkat?" Jawapan saya ialah, ya saya rasa saya tidak perlukannya, tetapi masih ramai yang perlukan tongkat tersebut. Saya disini kesan dari tongkat tersebut juga. Lagipun dah ada peruntukan, bukan senang nak dapat, macam peruntukan Askar Timbalan Setia di Johor dan kuasa Imigresen di Sabah dan Sarawak. Jika kita buang keistimewaan tersebut, takkan boleh kita perolehinya semula!
Sebenarnya orang-orang Melayu sering ditakutkan dengan kehilangan apa yang dikatakan sebagai hak istimewa orang Melayu iaitu Perkara 153.
Perkara 153 adalah tajuk yang paling panas untuk diperkatakan ketika ini. Semalam (5.9.2010) Dr Shamrahayu Abd. Aziz menulis bahawa Perkara 153 adalah Hak Keistimewaan orang Melayu. Saya yakin rencana tersebut ditulis bagi menjawab rencana yang ditulis oleh YB Nurul Izzah Anwar iaitu Malaysia atau Malaysaja.
Nurul Izzah walaupun didalam rencana tersebut berkata beliau tidak mewakili parti politik sebalinya sebagai anak Malaysia sebenar yang patriotik, tetapi realitinya beliau adalah ahli parlimen dari parti pembangkang dan ironisnya pula anak kepada pemimpin utama pembangkang Malaysia Anwar Ibrahim.
Manakala Dr Shamrahayu pula merupakan seorang pensyarah undang-undang dari UIA yang sering dirujuk Utusan Malaysia sebagai Pakar perlembagaan. Saya sering melihat keyataan Dr Syamrahayu yang kontra berbanding bosnya Prof Dr Aziz Bari. Oleh itu bolehlah dikatakan Dr Shamrahayu seorang ahli akedemik undang-undang yang agak pro kerajaan.
Perdebatan dua wanita ini bertambah menarik kerana kedua-duanya adalah Melayu dan menjadikannya lebih mudah ditangani kerana tidak boleh dituduh perkauman.
Saya yakin, Nurul Izzah menulis dan mengajak PERKASA untuk berwacana dengan perasaan ikhlas bagi merungkai perkara ini. Saya juga yakin bahawa Dr Shamrahayu pula munulis dengan perasaan untuk mempertahankan Perkara 153 berdasarkan sejarah dan keadaan semasa orang-orang Melayu kini.
Nurul Izzah mengatakan Perkara 153 adalah satu Kedudukan Istimewa orang Melayu dan bukannya Hak Istimewa orang Melayu. Manakala Dr Shamrahayu pula mengatakan ianya adalah satu Hak Keistimewaan dan turut mendakwa ianya adalah satu Hak Asasi bagi orang Melayu dan Bumiputera. Bagi saya kedua-duanya betul, kerana tafsiran ini adalah tafsiran individu dan bukannya tafsiran mahkamah. Setiap orang boleh memberikan pandangan mereka asalkan tidak tersasar jauh dari kerangka perlembagaan itu sendiri.
Berdasarkan dokumen perlembagaan, memang jelas tertulis yang Perkara 153 adalah satu Kedudukan Istimewa untuk orang-orang Melayu dan Anak negeri Sabah dan Sarawak. Ianya bukanlah satu Hak Keistimewaan. Ianya boleh menjadi hak keistimewaan apabila ianya dibaca bersama-sama sejarah pembentukan Negara ini iaitu dari sudut kontrak sosial.
Apatah lagi apabila imigran Cina dan India yang hampir sejuta orang pada masa itu yang dikenali didalam perlembagaan sebagai kaum-kaum lain terus mendapat kerakyatan Tanah Melayu dan kemudiannya Malaysia, sedangkan orang-orang Melayu sebagai indigenous di Tanah Melayu hanya dijamin kedudukan Istimewa disisi perlembagaan. Jaminan yang belum tentu diberi, sering dipertikaikan pula.
Pengorbanan orang-orang Melayu sangat besar. Daripada komposisi mereka sebanyak 90 peratus, dengan kaedah jus soli mereka hanya tinggal 60 peratus sahaja. Ini bukan soal ekonomi semata seperti yang difahami oleh kebanyakan pihak, ini kerana jika orang-orang Melayu tidak menerima konsep jus soli pada masa itu, dengan kuasa 90 peratus di Parlimen, mereka boleh merencana ekonomi mereka sendiri dengan lebih baik.
Perlembagaan dibuat oleh Suruhanjaya Reid dengan menerima pandangan dari pelbagai pihak terutamanya Perikatan. Perlu jelas disini, jika mahu, suruhanjaya Reid tidak perlu menerima tuntutan Perkara 3 dan 153 jika tidak kerana ada satu sebab yang besar.
Sebabnya ialah dengan konsep jus soli, beban British dalam menyelesaikan masalah pendatang yang dibawa masuk dari China dan India selesai sekelip mata. Mengikut sejarah, British memang berusaha untuk membawa pendatang ini kembali ke Negara asal mereka, tetapi tidak lagi diterima oleh kerajaan asal mereka selain mereka sendiri tidak mahu pulang kerana kehidupan yang payah di tanah air sendiri. Dengan itu, untuk memujuk pemimpin Melayu pada waktu itu beberapa perkara penting seperti Perkara 3, 152 dan 153 dimasukkan didalam perlembagaan perseketuan.
Mengapa Pertikai Perkara 153?
Sejak akhir-akhir ini banyak pihak termasuk kaum Melayu yang mempertikaikan Perkara 153 walupun mereka turut mendapat manfat daripadanya. Tapi tidak kedenganran pula anak negeri Sabah dan Sarawak berbuat demikian.
Untuk memastikan keadaan harmoni Malaysia berterusan, eloklah Perkara ini tidak dipertikaikan, kerana ini merupakan asas perlembagaan dan Negara ini. Seperti yang saya sebutkan, tanpa Perkara 153, mungkin perlembagaan gagal untuk mencapai kata persetujuan dan Malaysia gagal dibina. Kita mesti ingat, walupun kita mungkin tidak bersetuju dengan Perikatan pada masa itu, tetapi kegagalan Perikatan bermaksud kemungkinan tebentuknya Negara Melayu Raya yang dipromosikan oleh pemimpin pembangkan seperti Dr Burhanudin al- Helmi dan Pak Sako. Barang diingat, dunia Melayu dipecahkan oleh British melalui Perjanjian Inggeris-Belanda 1824 yang memisahkan Malaysia dan Indonesia serta Perjanjian Inggeris - Siam 1909 yang memisahkan Selatan Thailand dan Malaysia. Jika Melayu Raya berjaya bermakna tiada kerakyatan untuk pendatang,tiada Malaysia yang keadaan ekonomi, geografi dan politiknya paling stabil dirantau asia!
Bagi orang Melayu yang merasakan diri mereka kini hebat, tidak perlu lagi bergantung kepada tongkat. Perasan tidak pernah menerima apa-apa kemudahan atau kelebihan dari Dasar Ekonomi Baru atau fikir apa yang mereka dapat selama ini betul-betul kerana meritokrasi kerana kepintaran dan kelayakan mereka, hentikanlah! Saya yakin orang seperti Dato’ Zaid Ibrahim dan Tan Sri Khalid Ibrahim juga adalah antara professional yang berjaya kerana Perkara 153!
Kepada YB Nurul Izzah, anda lahir dalam keluarga bangsawan. Dato’ Ibrahim bekas Setiusaha Kementerian Kesihatan dalam kabinet YM Tunku, Dato’ Wan Ismail bekas setiausaha kerja UMNO. Ketika anda baru dua tahun, Anwar Ibrahim sudah bergelar Tim. Menteri. Mungkin tiada Perkara 153 tidak apa bagi anda, tetapi sebagai wakil rakyat yang pengundi anda ramai terjerat dalam kemiskinan bandar, fikirkanlah hak mereka yang merempat dibumi sendiri. Saya fikir pendekatan DSAI mengenai isu ini lebih praktikal.
Saya ingin bertanya kepada mereka yang kini tidak bersetuju dengan Perkara 153 apakah ianya mengambil hak anda? Kaum-kaum lain yang sangka mereka bayar cukai lebih banyak telah dinafikan hak? Jika ianya berlaku, bukan salah Perkara 153, tetapi pihak yang sedang memegang amanah sekarang iaitu pihak kerajaan. Mereka inilah yang mempergunakan Perkara 153 untuk kepentingan sendiri dan menyebabkan ianya dipandang jelek.
Saya juga berpendapat, bahawa Perkara 153 kita tidak harus meminggirkan hak kaum lain, membiarkan kaum lain yang miskin dan merempat tanpa dibantu adalah salah dan zalim, kerana ini bukan sahaja tidak perikemanusian, juga tidak Islamik. Tidak perlulah orang kaya membeli banglow turut mendapat diskaun 7%!
Saya juga tidak mengatakan DEB satu perkara yang baik dan perlu diteruskan, tetapi jujur ianya banyak membantu. Profesional Melayu meningkat dengan mendadak, penyertaan Melayu dalam sektor ekonomi lebih kelihatan. Bagi saya dari kita pertikaikan Perkara 153 lebih baiklah kita memohon YDPA yang memang jelas disebut sebaga pihak yang perlu bertanggungjawab tentang Perkara 153 menubuhkan satu Suruhanjaya Diraja bagi menyiasat, mengaudit DEB dan mencari jalan terbaik satu dasar yang boleh membantu lebih ramai bumiputera secara menyeluruh tanpa pula meminggirkan hak rakyat yang lain, dan yang penting mencari jalan supaya Perkara 153 tidak disalah gunakan oleh mereka yang tamak dan berkepentingan.
p/s- Jika ditanya pada saya - " Fyrol awak perlukan tongkat?" Jawapan saya ialah, ya saya rasa saya tidak perlukannya, tetapi masih ramai yang perlukan tongkat tersebut. Saya disini kesan dari tongkat tersebut juga. Lagipun dah ada peruntukan, bukan senang nak dapat, macam peruntukan Askar Timbalan Setia di Johor dan kuasa Imigresen di Sabah dan Sarawak. Jika kita buang keistimewaan tersebut, takkan boleh kita perolehinya semula!
Ahad, 5 September 2010
JANGAN JADI BISU - DI JEMPUT DATANG
FORUM : MELAYU DIBISUKAN
AHLI PANEL :
Amir Muhamad
Jamaludin Ibrahim
Zunar
Hishamuddin Rais /Tukar Tiub
BILA: 6 September Isnin
WAKTU : 8.30 malam
TEMPAT: Audotorium Dwwan Perhimpunan China
AGENDA PERBINCANGA:
Tekanan yang dihadapai oleh Melayu yang berani bersuara.
Amir Muhamad filem dan buku di haramkan.
Zunar buku dan komik di haramkan
Jamaludin Ibrahim DJ yang dibuang dari stesen radio Tionghua
Hishamuddin Rias di haramkan
Forum ini anjuran - Kerjasama Badan Hak Asasi Dewan Perhimpuan China dengan Merdekareview.com
Semua di jemput datang.
Sila ajak kawan kawan datang sama !
AHLI PANEL :
Amir Muhamad
Jamaludin Ibrahim
Zunar
Hishamuddin Rais /Tukar Tiub
BILA: 6 September Isnin
WAKTU : 8.30 malam
TEMPAT: Audotorium Dwwan Perhimpunan China
AGENDA PERBINCANGA:
Tekanan yang dihadapai oleh Melayu yang berani bersuara.
Amir Muhamad filem dan buku di haramkan.
Zunar buku dan komik di haramkan
Jamaludin Ibrahim DJ yang dibuang dari stesen radio Tionghua
Hishamuddin Rias di haramkan
Forum ini anjuran - Kerjasama Badan Hak Asasi Dewan Perhimpuan China dengan Merdekareview.com
Semua di jemput datang.
Sila ajak kawan kawan datang sama !
Langgan:
Catatan (Atom)